buntstiftherz

Dinge geregelt bekommen ohne einen Funken Selbstdisziplin - Eine Zusammenfassung.

2011-11-18T16:23:00.000+01:00

Dinge geregelt bekommen ohne einen Funken Selbstdisziplin - Eine Zusammenfassung. Diese Zusammenfassung nützt Ihnen nur etwas, wenn sie auch das gleichnamige grandiose Buch von Sascha Lobo und Kathrin Passig gelesen haben, dann können sie diese Zusammenfassung als Erinnerungsstütze benutzen.

Wir sind dauernd überfordert.

Daran sind wir nicht Schuld. Die Welt ist einfach zu kompliziert. Anstatt uns darüber aufzuregen, dass wir überfordert sind und ständig in einem Kreislauf aus Angst und Ansprüchen an uns selbst gefangen zu sein, die wir nicht erfüllen können, sollten wir unsere Geisteshaltung zum Thema ändern:

Nicht ich bin falsch/unzulänglich, die Welt ist ungünstig eingerichtet und falsch gewartet.
Und mit diesen Problemen bin ich nicht allein.

Das Ziel: Nicht mehr als unbedingt nötig! Und das schlechte Gewissen abzuschaffen. Die ganze Zeit wird man gezwungen sich schlecht zu fühlen, weil es als normal gilt sich zu überarbeiten und ein notorischer Perfektionist zu sein.

Stopp mit schlechtem Gewissen! Es ist doch heutzutage schon ein Vollzeitjob Staatsbürger zu sein, in Italien zum Beispiel nimmt man sich einen Tag frei, wenn man einen Amtsgang plant.

Schlechtes Gewissen ist Vergangenheit, kann man nicht mehr ändern. Deswegen fragen Sie sich:
Was werfe ich mir eigentlich vor? Habe ich wirklich etwas falsch gemacht? Wenn ja, was kann ich beim nächsten Mal besser machen?

Oder: Schlechtes Gewissen umwandeln in Reue: Fehler akzeptieren annehmen und bereuen, für sich oder auch vor anderen, das reinigt die Seele …

Wir folgen dem Utilitarismus

Der Wunsch nach ständiger Verbesserung und die Aufmerksamkeit für Verbesserungsmöglichkeiten ist nicht dasselbe wie der Wunsch, sich zwecks größerer Gottgefälligkeit 18 Stunden täglich abzurackern!

Außerhalb des unbezahlten Urlaubs existiert keine angemessene gesellschaftliche Einordnung für eine Arbeitspause wegen Lustlosigkeit oder einer dringenden zweijährigen Weltreise, man muss stattdessen Arbeitslosigkeit, Selbstständigkeit oder gar Studententum vortäuschen, wenn man nicht gravierende Nachteile in Kauf nehmen möchte.

Einteilung des Lebens in Erholung und Arbeit ist unsinnig! …

Früher mussten Arbeitnehmer noch kontrolliert werden … heute tun sie alles selbst zu ihrer Weiterbildung …

Selbstdisziplin wird als Mittel zur Überwindung von Unlust hinterfragt. Der Grund der Unlust wird aber zu selten hinterfragt! Selbstdisziplin hilft nicht nur sinnvolles durchzuhalten sondern auch schwachsinniges. Sie ist ein Mittel der Überwindung der Gefühle. Der fatale aber verbreitete Irrtum besteht darin, Selbstdisziplin mit Motivation zu verwechseln, also sich selbst zu zwingen etwas zu wollen; eine absurde Konstruktion. Die Notwendigkeit von Selbstdisziplin ist ein klares Zeichen, dass etwas schief läuft und unser Unterbewusstsein das nur früher begriffen hat.

Auf der Suche nach beruflicher Erfüllung ist man am Ziel, wenn man mit erfreulicher Arbeit Geld verdient, sagt Paul Graham.

Die Frage ist nicht wie man Prokrastination vermeidet, sondern wie man richtig prokrastiniert.

Aufschieben ist nicht wie viele meinen mit Faulheit zu verwechseln! Viele Aufschieber münzen den Widerwillen gegen eine Aufgabe in Produktivität auf anderen Gebieten um.

Rat: Sich Aufgaben vornehmen, die ungemein dringen und wichtig erscheinen, ohne es tatsächlich zu sein. Man weicht diesen dann aus und erledigt dafür andere wichtige Aufgaben.

Man kann a) nichts tun b) etwas weniger wichtiges tun c) etwas wichtigeres tun. C ist gute Prokrastination.

Prokrastination rechtzeitig üben! Ausschlafen (Ratgeber die raten früh aufzustehen sind bescheuert.) Sich nicht zu wenig vornehmen. Wechsel zwischen polychroner und monochroner zeit (polychron = nicht eine aufgabe zu ende machen sondern wie die lust kommt durchzogen mit pausen, z.B. auch bei texten schreiben immer an die kapitel springen an denen man gerade weiterkommt.) Arbeit liegen lassen (Die liegengelassene Arbeit ist vllt. Die Triebfeder für andere) …

Wenn eine Zeitspanne als verschwendet gelten soll, darf sich kein persönlicher, spiritueller, sozialer oder materieller Nutzen daraus ergeben.

Einfach tun was einen begeistert.

Es gibt kein Gesetz, das vorschreibt, dass man produktiv sein muss …

Das eigene Gefühl liefert die besten Hinweise dafür wann die richtige Zeit für eine Tätigkeit gekommen ist.

Nicht aufregen wenn man eine Aufgabe nicht angeht, sondern an den richtigen Moment glauben. So wird die Frustrationstoleranz hoch gehalten.

Aufgaben langsam kommen lassen. Ganz ungezwungen nachdenken: Wo werde ich sie aufnehmen. Trinke ich dazu Bier? Höre ich musik?

Handeln durch nichts tun: Oft passiert nichts Grässliches, wenn man seine Aufgaben schlicht ignoriert.

Nichtstun hat darüber den Vorteil, dass man sich währenddessen kein Bein stellen kann. (Romeoregel)

10 Dinge, die man ohne schlechtes Gewissen unterlassen kann:

- Überflüssige Versicherungen abschließen

- Dateien auf dem Computer ordnen

- Täglich das Aktienportfolio kontrollieren

- Zum Arzt gehen (im notfall bekommt man schnell einen termin)

- Ins fitnessstudio gehen

- Geschirr abtrocknen

- Selbstmord begehen

- Ein testament machen

- Rasen vertikutieren

- Laub mit dem Gebläse woanders hinblasen

Arbeitszeit begrenzen

Achtung vor: Irrationale Überbewertung von Aufgaben. An der Pragmatik orientieren.

Sag alles ab!
Geh einfach weg
Halt die Maschine an und frag mich nach dem Zweck
Du musst nie wieder in die Schule gehen
Du wirst das Licht deines Lebens vor dir sehen
Du musst dich doch nicht bemühen, bemühen
Die Bäume werden doch auch von selber grün

Woher kommt die Unfähigkeit aufzugeben. Rechtzeitig aufzuhören ist eine Fähigkeit.

Aufschiebe verhalten ist ein Schutz der Psyche. Einfach aufgeben.

90 % der Betroffenen schieben Putz und Aufräumarbeiten vor sich her …

Früher herrschte statt Pflichgefühl ein Gefühl der Selbstverstädnlichkeit vor.

Schmutz ist ein soziales Konstrukt.

Öfter essen gehen! Der Tisch wird abgeräumt.

Finger weg von Aufbewahrungskisten. Im Zweifelsfall weg damit .Niemals vorsorgen. Vorausschauend kaufen. Renovierungspläne in kleine Abschnitte unterteilen. Aussortiertes aus dem Haus. Stopp mit der Verantwortung den Dingen gegenüber, sie ist nicht existent. Rettung der Wohnung geht vor Rettung der Welt.

Die Behauptung bestimmte Verhaltensweisen seien gesünder sollen nur schlechtes Gewissen machen.

Schlankheitsideal = Verlagerung von äußeren in innere Kontrollmechanismen. Der schlanke Körper soll zeigen. Ich hab alles unter Kontrolle und bin selbstdiszipliniert.

Nichtstun ist eine ernstzunehmende Alternative

Wer sich immer wieder mit Tricks dazu bewegen muss bestimmte Dinge zu tun, sollte sich fragen ob er sich für die falsche Beschäftigung entschieden hat.

Nur Lebensentwürfe ohne Selbstdisziplin funktionieren langfristig.

Niemandem gelingt es alle Gesundheitsempfehlungen einzuhalten. Der Nutzen von Sport und Diätterror ist umstritten, Verlust von Lebensqualität offensichtlich.

Schöne Wege sind besser als schöne Ziele. Schlecht gewählte Motive für gesünderes Verhaltenerschöpfen sich schnell, gute Gründe halten viele Jahre lang

Leistungsdruck aus Sport nehmen

Ball flach halten: Statt „beim nächsten Marathon mitlaufen“ reicht auch „ab und zu mal Yoga“

Schlafen macht schlank!

Einbildung macht schlank. (Lustig weil jemand der glaubt sich falsch zu ernähren quasi auch zunehmen kann selbst wenn er denkt er tut es nicht.)

Es ist nicht möglich jemanden mehr als drei mal zu warnen beim vierten mal wird die Warnung zum Wiegenlied. Post einfach wegschmeißen.

Verträge nur wenn absolut nötig … sie produzieren viel zu viel papierkram.

SCHUFA schützt dich!

Man kann mit den Leuten vom Amt reden!

Kontoauszüge gleich öffnen. Kein Dispokredit. Rechtsschutzversicherung abschließen. Privathaftpflichtversicherung abschließen.

Nicht ich muss mich ändern, die Bedingungen müssen sich änder. Aus Faulheit wurde der Kopierer erfunden.

Einzugsermächtigung nutzen. Steuervorauszahung. Onlinekalender. Mobiles tanverfahren.

Auch im Verkehr hält die Idee der Selbstregulation einzug. In Versuchsstädten wird auf alle Schilder verzichtet, es verbleibt nur die Regel: Rechts vor Links.

Es gibt intrinsische und extrinsische Motivation. Intrinsische kommt von innen. Extrinsische wird von außen angereizt. Studenten die intrinsisch motiviert sind, leiden nicht unter AUfschiebeproblemen.

Etwas Druck ist gut zu viel Druck schadet der Leistung

Es gibt auch sozialen Druck

Es gibt eine Impulskontrolle. Ziele am besten erledigen, indem man die Impulskontrolle umgeht.

Prokrastination ist ein Symptom von ADHS

Outsourcen. Delegieren! Oder Aufgaben tauschen. Eine Aufgabe die man eigentlich hasst, kann schnell zu einer geliebten werden, wenn man sie für einen anderen erledigt. Wie wäre es mit Briefe austauschen? Ausreden die nicht zählen: Es gibt keinen der mir das abnehmen kann. Ich will nicht das jemand wildfremdes meine Nase in meine Privatsphäre steckt. So wie es hier aussieht, kann ich niemandem zumuten hier zu putzen. …

To-do-listen: geeignet für vergessliche Menschen. Aber sie sind auch ein Terrorinstrument. Nur Dinge auf die To-do-liste, die am selben tag erledigt werden können.

Eine schwierige Aufgabe und drei noch viel schwerere Aufgaben auf die To-do-liste. So wird die schwierige Aufgabe gemacht.

Alle to-do-einträge werden nach a bis c in dringen und nach 1-3 in wichtig eingeteilt, denn nict alles wichtige ist dringend.

Statt oder parallel zur to-do-liste, eine Nicht-to-do liste. Denn Unterlassen ist einfacher als Tun.

Man schreibt auch viele kleinigkeiten auf eine to-do-liste. Wie aufs Klo gehen. Wenn man etwas erldeigt was nicht auf der liste stand: Drauf schreiben und dann durchstreichen.

Umgang mit Deadlines: Kontrolle von außen suchen. Echte Deadlines sind entspannend (zum besp. Zeitung was nicht geschrieben ist wird nicht gedruckt.) Nur halb so viel zeit nehmen, wie man denkt dass man braucht. Keine Abschätzungen vor Publikum. Sozialen Druck erzeugen. Projekt in mehrere Deadlines unterteilen.

Ausreden sind erlaubt, aber man muss nicht jedesmal lügen, oft tut es die Wahrheit.

Entschuldigen lernen.

Manieren:

Keine äußeren Zwänge vorgaukeln. Nichts versprechen. Manchmal muss man andere hängen lassen. Rechtzeitig absagen. Keine Zivilisten reinziehen. Deadlines einfordern. Schonungslose aufklärung über ausleihprobleme. Nicht sehenden Auges ins Unglück aufen. Leiden einstellen.

Das Wesen der Wut

2011-10-29T15:35:00.002+02:00

Ich trat aus der Sonne in den Schatten eines Baumes, der meine Wege kreuzte. Ich grüßte den Baum und fragte ihn warum er mir die Sonne versperrte und ob er nicht zur Seite gehen könne. Doch der Baum ignorierte mich und blieb einfach stumm. Da begann ich furchtbar wütend zu werden und beschimpfte den Baum und kam in die Raserei und trat den Baum. Die Schmerzen in meinem Fuße ließen mich noch wütender werden bis ich schließlich nicht mehr konnte, inne hielt und mich zu Fuße des Baumes setzte. Ich sammelte Kraft für meinen nächsten Schritte und dann viel es mir wie Schuppen von den Augen. Ich war ja selbst in den Schatten des Baumes gelaufen. Und vor lauter Wut hatte ich vergessen, dass Bäume weder zur Seite treten können noch zum Sprechen im Stande sind. So verließ ich den Baum und auch den Schatten wandte mich der Sonne zu, zog meinen Hut zum Abschied und ging weiter meines Weges.

Der Freie Wille auf dem Hundekuchen

2011-08-01T09:46:00.000+02:00

Unser Blogautor Gustav Friederich Zuckerberg hat sein neues Buch als Kindle-Ebook veröffentlicht.
Der Freie Wille auf dem Hundekuchen:Der Freie Wille auf dem Hundekuchen

Der Freie Wille kommt auf den Tisch. Doch halt! Was ist das? Er ist verpackt in Hundekuchen. Der Autor nähert sich dem Thema des Freien Willens mit Anekdoten aus dem Leben unter anderem mit seinem besonders sensiblen Hund Sandy. Sandy ist kein ganz normaler Hund und sorgt mit seinen Macken für viel Gesprächsstoff. Nach einem Hundespaziergang geht es zu einem italienischen Essen, in dem die Thematik unter anderem mit Ohrfeigen in ihrer ganzen Problematik zu Tage tritt. Die Freie Entscheidung kommt aufs Butterbrot. Anschließend beschäftigt sich das Buch mit den Auswirkungen vom möglichen Tod des Freien Willens, dabei wird eine christliche Beerdigung für ihn abgehalten und darüber nachgedacht, wo der Freie Wille im Christentum seinen Platz hat. Auch über das Dasein der Religionen an sich wird diskutiert, über Wahrheit, das Gute und das Böse. Dabei wird Religion als ein Teilgebiet der Philosophie betont, das zu Unrecht abgewertet wird. Der Freie Wille wird im Buch literarisch verarbeitet und infrage gestellt. Der Autor macht klar: Auch ohne Freien Willen ist ein erfülltes Leben möglich. Dabei ist erfrischend, dass die Idee des Freien Willens trotzdem für sich bestehen bleiben darf und seine Daseinsberechtigung behält. Dabei kommen zwar keine neuen Ideen auf den Tisch, aber in ihrer unkonventionellen Zusammenstellung lohnt sich dieses Buch gerade für diejenigen, die in die Thematik hinein schnuppern möchten. Es zeigen sich keine absoluten Wahrheiten, sondern Ideen zum Weiterdenken. Dabei wünscht man sich bei der einen oder anderen Idee des Autors eine tiefergehende Ausführung, die der Autor dem Leser schuldig bleibt, wenn er einige Themen nur oberflächlich streift.
(Das Buch enthält 92.319 Zeichen mit Leerzeichen)

Kann und Darf man Gehirne verpflanzen?

2011-06-27T16:31:00.001+02:00

Kann und darf man Gehirne verpflanzen? Und überhaupt, wo ist unsere Seele und viele weitere Fragen zum Gehirn in diesem Video: http://www.videoportal.sf.tv/video?id=6bb5f16b-ebff-4b9a-b8d4-e1e39c604a1e

Charakterformen

2011-06-08T13:27:00.003+02:00

Meine Schwester kam zu Besuch. Schon an den Schritten, die behaglich die Treppe hinauf schaukelten, und dem gütigen Knarren der Holzdielen, dass sich in Richtung meines Zimmers ausbreitete, erkannte ich intuitiv ihre Anwesenheit. Schon schob sich ihr Kopf in meinen Raum. Es hätte nur ein Rüssel gefehlt und man hätte erfolgreich die Meinung vertreten können, ein afrikanischer Elefant stände hier in meinem Zimmer mitten in Deutschland. Meine Schwester war einmal für ein Jahr in Afrika gewesen, hatte sich von dort Bräune mitgenommen, die sie seither nicht mehr zu verlassen schien. Ein rundes warmes Gesicht hatte besagte Bräune eingefangen und es schien als hätte ihre Haut so viel Sonne abbekommen, dass ihre Augen bereit waren etwas von dieser Sonne zurückzustrahlen. Es waren Augen, die unwissende vielleicht als Schweinchenäuglein bezeichnet hätten, doch Menschen die zu sehen wissen, erkannten sofort das Wesen des Elefanten in ihr. Sie hatte eine füllige Figur. Aber nicht das machte sie zum Elefanten. Nur Blinde, setzen ein Wesen mit dessen äußeren Hülle gleich. Ein fetter Mensch ist kein fülliger Mensch. Ein fetter Mensch wirkt fett, weil sein Wesen nicht zu seinem äußeren passt und er so wie eine überblasene aufblasbare Puppe wirkt. Der füllige Mensch mag genauso dick sein wie manch fetter Mensch, er jedoch füllt eine vorgegebene Form aus, eine Charakterform der Natur. Er ist kein Luftballon der von Esslaunen aufgeblasen wird. Nein er ist gegossen in seine natürliche Wesensform. Diesen Unterschied wissen viele nicht mehr recht zu deuten und so wird der fette Mensch erst geboren. Dadurch, dass er die ganze Zeit gezwungen wird, sich als falsch wahrzunehmen wird er daran gehindert die eigene Charakterformen zu erkennen. Natürlich kann es sein, dass die eigene Charakterform weniger wiegt, als man es jetzt tut. Aber sie lässt sich nicht durch die richtige Ernährung erreichen, die oft überladen ist mit falschen Vorstellungen, Zwängen und schlechtem Gewissen. Nein, im Gegenteil verhindert dieses ständige vergleichen und sich dauernd falsch fühlen das Finden der eigenen Charakterform, dessen ausfüllen sich anfühlt als sei man Plätzchenteig, der langsam in die eigene für sich geschaffene Plätzchenform träufelt und dann durch tägliches Backen im Alltagsleben eine feste Verbindung zur Form eingeht. Bis uns schließlich der finale Sinn ereilt, vom Leben aufgezehrt zu werden und in neuem Leben aufzugehen.
So thronte sie nun in meinem Zimmer, lächelte mich an und begrüßte mich mit einem stimmigen „Hallo Bruderherz“. Anschließend ließ sie sich langsam auf dem Boden nieder und stütze sich am niedrigen Ende meines Bettes ab und gähnte. Sie hatte eine anstrengende Fahrt hinter sich, quer durch Deutschland. Aus dem Norden in den Süden. Und wir redeten über dies und das. Jedoch niemals redeten wir so, wie Menschen, die sich lange nicht gesehen hatten und nun tunlich darum bemüht wären, alles angestaute Erlebte loszuwerden, nur um sich dann am Ende nichts mehr zum Erzählen zu haben und dann wieder eilig getrennte Wege zu gehen. Bei solchem Gerede unterliegen wir dem Irrtum durch Worte Bindung zu schaffen. Dabei werden wir aber nur zu Luftballonen, die all ihre Luft auf einmal auslassen. Es scheint mir nun ein wichtiges Ding, weiteres zum Wesen des Charakters zu verraten. Denn er schafft die wahre Bindung zwischen den Menschen. Zwei Elefanten können in der Sonne nebeneinander liegen ohne irgendwelche Worte der Bindung. Alles was sie verbindet liegt schon in ihrem Wesen, ihrem Charakter. Nun ist aber wohl das Geheimnis, dass die Charakterform keine feste Form zu seins scheint, sondern gebunden ist an einen interpretierenden Charakter. Ein einzelner Elefant ist kein Elefant, weil kein zweiter ihn so nennen kann wenn er denn alleine wäre. Genauso ist auch kein einzelner Mensch ein Mensch ohne einen solchen der ihn danach benennt. So redeten wir über Dinge, die die Gegenwart bedachten und höchstens in die Zukunft wiesen, aber niemals ohne in der Gegenwart zu verweilen. Und als wir so redeten bemerkte ich wie sich Charakter in mir zu formen begann, den ich lange Zeit vergessen hatte. Charaktere bilden sich nur im Augenblick der Gegenwart als stabile Formen heraus. Übermäßiger Bezug auf Zukunft und Vergangenheit lösen die Charakterform auf, weil der eine Charakter dabei den anderen vergisst Charakter zu nennen und der andere Charakter auch vergisst den einen Charakter zu nennen. Eine weitere Eindruck beschlich mich also durch den Besuch meiner Schwester. Wenn du eine Charakterform suchst, so ist dies offensichtlich keine Suche in Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft, sondern immer die Suche nach einem anderen Charakter, der nicht vergisst auch dich so zu nennen. So redeten wir über meine Zukunft, über meine Studienpläne, ohne dass ich mich dabei getrieben fühlen musste, ohne Angst zu haben, diese Zukunft nicht mehr zu erleben. Und sie blinzelte gelassen und es war mir fast als säße eine Fliege über ihrer rechten Augenbraue und als versuche sie diese durch geduldiges Blinzeln zu vertreiben. Und alle Ideen und alle Dinge die ich hier zuwarf nahm sie auf und kommentierte sie ohne zu zögern: Wenn sie sich freute so lachte sie. Wenn sie sich ärgerte, so stampfte sie. Wenn sie etwas nicht wusste, so gab sie es zu ohne Scham.
Und das war sie – die Geschichte darüber, dass in jeder Begegnung Charakterformen entstehen. Aber auch darüber, dass jede Geschichte unterlegt ist von Depression, dem Zustand der Charakterauflösung ohne Tod und der Angst vor dem Tod selbst, dem obersten Gleichmacher, der jeglichen Charakter auflöst und einen Körper zurücklässt, der nicht mehr zu den lebenden Charakteren passt, weil der Charakter des Toten verschwunden ist. Wohin bleibt ein Geheimnis.
Und es war die Geschichte, die erklärt, warum wir unsere Toten begraben, die als Körper immer unpassend bleiben würden und Form ohne Charakter, der sie füllen vermöge, blieben. Als Körper unpassend zu uns Charakteren aber gleichzeitig durch seine äußere Form mit Erinnerungen belegt, bleibt nur, ihn Mutter Erde zurückzugeben bis die Erinnerungen mit der äußeren Form verwesen, und die Transformation im Leibe der Mutter Erde abschließt, dort wie sie begonnen hatte.
Vielleicht war es auch noch die Geschichte von etwas ganz anderem, dies zu entscheiden überlasse ich den Anderen.

© Tuppersusi

Ist die Gesellschaft krank? - Über Gesellschaft Sprache und Kultur

2011-06-07T18:38:00.003+02:00

Ob unsere Gesellschaft krank ist, darüber kann ein Individuum, ein ICH doch gar nicht entscheiden!
Ein ich kann nur Aussagen darüber treffen wie es sich in seiner sozialen Umgebung fühlt. Und wenn es sich krank fühlt in der Gesellschaft. Dann ist Gesellschaft als kleinste überhaupt mit Gesellschaft in Verbindung zu bringende Einheit zu sehen, als soziales Umfeld. Und wenn ICH mich krank fühle in meinem Umfeld, so sagt dies nichts über eine etwaige kranke Gesellschaft aus. Denn der Begriff der umfassenden Gesellschaft ist doch Fiktion. Gesellschaft erschafft eine Wir-Identität, die zusammenbringt, was nicht zusammen lebt. Natürlich haben WIR Gemeinsamkeiten geprägt vor allem durch Sprache, Kultur und Medien. Sprache wird als erste natürliche Barriere gesehen, die eine Gesellschaft in ihre Schranken weist. Doch Sprache ist nur ein Teilbereich der Kommunikation, die maßgeblich ist für jedwede menschliche Beziehung. Beziehung ist nur durch Bezug zu und aufeinander möglich. Begriffe wie Gesellschaft und soziale Umgebung implizieren damit Beziehungen. Ohne Beziehungen gibt es nichts Soziales. Und Beziehungen werden erst ermöglicht durch Kommunikation. Dabei bleibt die Sprache nur ein Sonderfall der Kommunikation. Ansonsten würde behauptet, dass beispielsweise ein gehörloser Mensch nicht zur Gesellschaft gehöre. Gleichzeitig darf Sprache nicht unterschätzt werden – als identitätsstiftender Faktor. So entwickeln sich gerade bei Gehörlosen Subkulturen, die bis auf Unterschiede bei Grundfunktionen des Denken selbst zurückgehen. Aber auch wo dieselbe Sprache am Werk ist, wie man meinen möchte, sprießen die Sub und -Jugendkulturen aus dem Boden, die in Wortwahl und Grammatik eigene Wege gehen. Kommunikation und Sprache als Sonderfall der Kommunikation sind somit die Wiege der menschlicher Gesellschaften. Diese Gesellschaft setzt sich bildlich gesprochen aus vielen Beziehungskreisen oder Freundschaftskreisen zusammen , die sich berühren oder sogar überlappen können. Dieses Prinzip machen sich soziale Netzwerke wie Facebook zunutze wenn sie einen mal wieder fragen: „Kennst du schon …?“ . Natürlich sind diese Kreise als Metapher zu verstehen. Die Metapher versucht Beziehungsstrukturen angemessen in Sprache zu übersetzen. Wo beginnt nun DIE Gesellschaft und wo endet sie? Die Gesellschaft sprengt das Individuum. Sobald Beziehung, also ein Bezug auf oder zueinander zwischen Individuen hergestellt werden kann, ist eine Mikrogesellschaft entstanden. Dazu werden im Allgemeinen zwei Personen benötigt. Nur im Fluss der Kommunikation besteht diese Gesellschaft. Kommunikation ist dann jeder Reiz ausgehend von einem beliebigen Individuum, der das Denken oder Handeln eines anderen Individuum beeinflusst. Gesellschaft kann somit nicht nur durch das Beenden der Existenz aller Individuen dieser Gesellschaft beendet werden, sondern zum Beispiel auch durch deren räumliche Trennung. Wenn wir beispielsweise jedes Individuum einer Gesellschaft auf einem eigenen Planeten aussetzten, also alle Individuen ein eigenständiges Leben ohne zwischenmenschliche Kommunikation zu Ende führen könnten, so wären dennoch alle Beziehungen untereinander gekappt. Damit käme jeglicher Kommunikationsstrom zum Erliegen. Eine Gesellschaft wäre nicht mehr existent. Die Individuen verkämen gesellschaftlich betrachtet, zu reinen Informationsspeichern auf dem Stand des letzten gesellschaftlichen Kulturbackups. Gesellschaft ist damit mehr als die Summe seiner Teile. Die einzelnen Teile, Individuen, können alleine nicht gesellschaften. Wobei in dieser extremen Situation die Kommunikation des einzelnen Individuums mit seiner Umwelt auch eine Form der Gesellschaft ermöglichen könnten, die nur deshalb nicht so genannt würde, weil wir sie definitorisch schon ausgeschlossen haben, da wir explizit die Kommunikation zwischen Menschen betrachten. Es kann natürlich nie ausgeschlossen werden, dass Definitionen sich ändern, sodass beispielsweise ein Haustier wie ein Hund mit den gleichen Rechten eines Menschen versehen wird und als Individuum betrachtet wird, welches damit in die Gesellschaft eingeht. Vielmehr noch bestehen unterschiedliche Definitionen nebeneinander. So würde der eine Mensch den Hund zu der Gesellschaft zählen, der andere Mensch nicht. Ein Kommunikationsstrom zwischen Mensch und Hund ist ja durchaus gegeben. Wir fügen uns als Menschen in das Rudeldenken des Hundes ein, in eine Hundegesellschaft, aus Sicht des Hundes. Und der Hund wird zum Bestandteil der Menschengesellschaft aber auch Produkt der Menschengesellschaft als Kultur, da er auf den Menschen hin gezüchtet und geprägt wart. Der Hund wurde kultiviert (Stellen sie sich dies ruhig bildlich vor, als Wolf der mit Anzug und Krawatte an unserem Tisch sitzt). Am Anfang steht die Kommunikation, dann entsteht Kultur als Produkt des Menschen, entsteht aus dem Alltag des Überlebens des Menschen auf der Erde. Kultur geht aus dem unmittelbaren Schaffen hervor und hat die verschiedensten Ausprägungen und Formen, vom Werkzeug über die Hygieneregel über Religion bis hin zur Kunst, einer Sonderform der Kultur in der sich Schönheitsideale widerspiegeln oder auch erst neu geschaffen werden. Kultur ist alles vom Menschen geschaffene. Auch negative oder zumindest ambivalente Sachverhalte sind Kultur. Beispielsweise Monokulturen innerhalb der Agrokulturen. Oder aber auch Sprache. Sprache ist einerseits Kultur dient aber auch der Kommunikation. Sprache ist damit quasi eine Kommunikationskultur. Kunst ist ein Sonderfall der Kultur, der in jeder Form der Kultur aufkeimen kann. Das Entstehen von Kultur ist Ausdruck der starken Handlungsfreiheit und Anpassungsfreiheit des Menschen, die ihn sich manchmal sogar in seiner eigenen Freiheit verlieren lässt. So kann der Mensch zum Beispiel durch Anpassung seiner Ernährungsgewohnheiten an unterschiedlichen Orten überleben, er entwickelt Ernährungsgewohnheiten, die ihm das geben, was er zum Leben braucht und je nach Lebensraum können sich diese trotzdem, dass beide Essenskulturen von Menschen gelebt werden, stark unterscheiden. Ein Koala dagegen isst beispielsweise nur Eukalyptusblätter. Wo es keine solchen gibt, kann er nicht leben. In der Kulturentwicklung und Kulturvielfalt liegt wohl der einzige Unterschied von Mensch und Tier. Was nicht die Bildung von Kultur bei Tieren ausschließt. Doch die unglaubliche Verhaltensunterschiede, Glaubensunterschiede, Lebensunterschiede von Menschen, trotz gleicher biologischer Ausstattung, sind jedenfalls menschspezifisch. Um so anpassungsfähig sein zu können, muss der Mensch einen ziemlich leeren Kopf haben, in den viel Kulturwissen hineinpasst. Im Unterschied zu zumindest vielen Tieren kann der Mensch extrem mannigfaltige Lebensstile entwickeln, ja sogar verwahrlosen. Ein Menschenkind ist wie eine Knetmasse. Auch wenn die gleichen Gehirnstrukturen wirken, so entscheidet über sein Handeln doch stark, ob es nun bei Inuits oder Indianern geboren würde. Jeder Mensch ist damit ein Kulturspeicher, ein Kulturgefäß. Kunst ist der Bruch mit der Kultur. Da die Kultur, als Knetmasse im Gehirn des Menschen verstanden, nie so fest und sicher ist als wenn sie fest einbetoniert wäre. Dieser Bruch mit der eigenen Kultur wird im Bewusstsein deutlich und äußert sich zum Beispiel in Humor. Die Knetmasse fällt uns einen Moment lang aus den Händen, trifft bildlich gesprochen auf den Boden und verändert ihre Form. Wir heben sie auf und dann, dann sieht das ganz einfach lustig aus. Wir müssen lachen. Beton könnte das nicht, er könnte höchstens zerbrechen, dann wären wir aber selbst zerstört. Humor ist eine Sonderform der Kunst. Sie macht uns Kulturstrukturen, Verhaltensweisen und Gewohnheiten bewusst und zeigt uns Strukturalternativen auf bis hin zu neuen Verhaltensstrukturen. Der Knet, er könnte auch anders aussehen! Damit hat Humor Lösungscharakter. Humor reißt uns aus dem Alltag heraus und verändert damit auch. Humor macht flexibel. Sein Sinn ist ganz klar die Kritik, die Veränderung von als belastend wahrgenommenen Strukturen. Es gibt aber weitere Formen der Kunst. Sie bilden sich alle heraus im Bruch mit der ursprünglichen Zweckgerichtetheit von Kultur. Während die „normale“ Kultur auf grundständige Bedürfnisse des Menschen gerichtet ist, scheint die Kunst ungerichtet zu sein.
Während Kultur beispielsweise nur wäre, eine Behausung zu bauen, die dem reinen Zwecke diene, dem Menschen ein Dach über den Kopf zu geben und die Anleitung hierzu weiterzugeben, macht die Kunst aus dieser anfänglichen einfachen Strohhütte Architektur. Nicht zu verwechseln zum Beispiel mit der kreativen Weiterentwicklung des Dachses zum Beispiel zur Verbesserung des Regenabflusses. Hierbei wurde nämlich nicht die Zweckgerichtetheit verlassen. Es geht weiterhin um das Dach über dem Kopf, dessen Qualität verbessert wird, es geht also um Verbesserung. Auch dieser Prozess wird als sehr anregend und bereichernd empfunden, doch wird dabei kein Bruch mit der Kultur ersichtlich, die Kultur wird weiterentwickelt und zur Problemlösung genutzt. Doch vielleicht wächst diese Hütte, beseelt von dem Wunsch des Menschen einer höheren Macht näher zu kommen, in die Höhe und befreit sich ganz von dem Zwecke einer Behausung. Nicht die Idee des ursprünglichen Zweckes beeinflussen nun den Bau. Nein Ideen der Schönheit, des Guten und des Glaubens übernehmen das Ruder und befreien von der Zweckgerichtetheit. Kunst wird damit zur Revolte, zum Widerstand, zur Befreiung von der Zweckgebundenheit. Sie werden so stark, dass der Bau einzelner Bauwerke sich über mehrere Menschenleben erstrecken kann. Ein Evolutionsbiologe würde sich wohl denken: welche Ressourcenverschwendung, welche Dummheit. Kunst kann als genau das empfunden werden, als heilsame Ressourcenverschwendung.
Dabei wird nun wieder der eine oder andere von ihnen fragen: Aber dann ist doch Kunst nicht frei vom Zwecke. Die Schönheit wird zu ihrem Zweck. Ich gestehe zu, das stimmt. Es findet ein Zweckwechsel statt. Schönheit ist der neue Zweck. Doch was ist Schönheit? Die Idee, der Zweck der Schönheit ist nicht festgelegt. Er ist frei von Funktion und unendlich wandelbar. Ein Dach bleibt ein Dach, ob ich es aus Stroh baue oder aus Ziegeln. Doch Schönheit ist nicht gleich Schönheit. Schönheit ist ein Gefühl, dass bei unterschiedlichen Menschen von Unterschiedlichem hervorgerufen wird aber auch von Gleichem. Wenn wir nun die Strohhütte anschauen die zur Kirche wurde, so ist sie natürlich Kultur, sie hat Zwecke. Sie muss groß sein, damit viele Menschen hineinpassen. Aber sie hat auch den Funken Schönheit und Stil. Humor ist eine Sonderform der Kultur, weil er sich auch vom Zweck der Kultur löst aber nicht dem Zweck der Schönheit hingibt. Er ist entweder ein trotziger kleiner Junge, bzw. ein trotziges kleines Mädchen, dass immer wieder die Knetmasse zu Boden wirft, weil er oder sie sich im Konflikt mit der Knetkultur befinden und dann über die neue Formen lacht oder er ist ein Junge oder Mädchen, dass den Knet beflissentlich aufhebt, wenn er zufällig, das heißt zum Beispiel durch Missverständnisse, zu Boden fällt und dann darüber lachen muss. Kunst ist nicht gleich Kreativität. Kreativität dient der Problemlösung. Sie ist eine spielerische Fokussierung auf ein Problem, die sich auch unterbewusst manifestieren kann, z.B. in einem Blitzeinfall (Bsp.: Vicky und die Starken Männer. Vicky reibt sich an der Nase und sieht dann Sterne).
Kreativität ist damit eine Reisende, die sowohl Zutritt zur „normalen“ Kultur hat als auch zur Kunst hat. Aber Kunst braucht nicht die Kreativität als Voraussetzung! (Man möge sich außerdem am Rande bemerkt davor hüten die Kreativität zum Selbstzweck zu erheben. Denn Kreativität kann nur beim Umgang mit Problemen entstehen und bei genügend kultureller Erdung. Kreativität als Selbstzweck wird zum Zwang und erstickt sich selbst, ähnlich wie bei Spontanität, der besten Freundin der Kreativität) Ich kann ein wunderschönes Bild malen, einfach weil es in mir ist, weil ich es sehe und zu Papier bringen möchte. Hier geht es nicht darum ein Problem zu lösen. Klar können in der Kunst Probleme auftauchen. Das kann immer passieren wenn Menschen zusammenarbeiten. Aber Kunst an sich als Gefühl ist die Hingabe. Kunst passiert mit mir. Schönheit ist dabei alles was von Menschen schön empfunden werden kann. So kann es als schön empfunden werden Gefühle nachzufühlen und dadurch eine Lösung, Katharsis, zu erfahren, wie im klassischen Theater auf Aristoteles zurückgehend. Aber auch im Bruch selbst liegt Schönheit oder in der Erkenntnis tiefer Wahrheit, der zu Handlungsdrang zu Änderungsdrang führt. Damit hat auch das epische Theater, das auf Brecht zurückgeht, seine Berechtigung. Wobei beide Formen zu unterschiedlichen Gefühlen bei den Menschen führen und zu Verhaltensweisen. Eben gerade deswegen hat ja Brecht das epische Theater mit seinen Verfremdungseffekten gestaltet, er will Veränderung. Im klassischen Theater erfährt der Mensch Bestätigung seiner Gefühle. Beides kann als Schönheit empfunden werden und als Ideal gesetzt werden. Deswegen heißt es ja eben: Schönheitsideale.
Doch um Kultur und Kunst zu entwickeln ist zuerst Gesellschaft nötig, sie stellt die nötige Beziehung zur Verfügung ohne die ein Mensch gar nicht erst überleben kann. Dabei sind Kultur und Kunst wie ein Feuer in uns. Um es zu entzünden wird der Funke der Gesellschaft benötigt. Ein Kind ohne Pfleger stirbt. Eine Gesellschaft beinhaltet also im weitesten Sinne alle Individuen die miteinander direkt oder indirekt über Beziehungskreise verfügt. Räumlich beziehungsabgetrennte Personen gehören nicht zu ein und derselben Gesellschaft. Unterschiedliche Gesellschaften entwickeln unterschiedliche Sprachen, Kulturen und Kunst. Wobei die Bildung dieser Sprachen und Kulturen und Kunst trotzdem an die Kommunikationsregeln der Rasse Mensch gebunden bleiben.
Da es bei Erstkontakten von Gesellschaften, wobei wir für unser Vorstellungsvermögen einige Jahrhunderte zurück gehen, untereinander zu Kommunikation und damit zu gesellschaftlicher Kommunikation kommt, entsteht quasi ein Gesellschaftstunnel. Der Kommunikationsfluss wäre minimal und würde zwar zur „Kontamination“ der jeweils anderen Kultur führen . Jedoch könnte man solche Gesellschaften die durch einen Beziehungstunnel verbunden sind schwerlich als neue Gesellschaft bezeichnen. Denn in diesem besonderen Fall des Kontaktes müssen sich ja die Individuen, die mit der anderen Gesellschaft in Kontakt treten von der eigenen Gesellschaft trennen, um die räumliche Beziehungsbarriere zu durchbrechen. Sie bilden auf der Reise von Gesellschaft A zu Gesellschaft B eine eigene Minigesellschaft auf Basis des kulturellen Gutes gespeichert in ihrem kognitiven Speicherpuffern. Ein einzelnes Individuum wäre kurze Zeit sogar gesellschaftslos und reiner Kulturspeicher. Außer es bestehe beispielsweise Briefkontakt (Brieftauben) zur Muttergesellschaft. Dabei wäre dieses Individuum aber nur in eingeschränkter Form kommunikationsfähig, nur auf ganz bestimmte Kommunikationsformen beschränkt. Trifft nun die Gruppe oder das Individuum auf die neue Gesellschaft so trifft im eigentlichen Sinne nicht die eine Gesellschaft auf eine andere. Sondern ein Individuum oder eine Minigesellschaft die verwandt mit der Muttergesellschaft ist auf eine andere Gesellschaft. Es findet Kommunikation statt, somit könnte man dies nun als eine neue Gesellschaft bezeichnen. Dabei ist aber wiederum zu beachten, dass die Minigesellschaft zunächst nur auf einen Randbereich einer Gesellschaft trifft. Außerdem ist im Kulturwissen entstanden durch Gesellschaft auch die volle Bandbreite der Kommunikationsformen enthalten. Damit bleibt zunächst also nur Basiskommunikation übrig, da Gesellschaft A und Abkömmlinge von Gesellschaft B über unterschiedliches Kulturwissen verfügen. Für ein Angleichen aneinander wird viel mehr Zeit benötigt, als für Kommunikation in der eigenen ursprünglichen Gesellschaft. Außerdem kann es zu Kommunikationsmissverständnissen kommen, sodass ein solcher Prozess gar nicht erst ausgelöst wird oder er auch von einer der Parteien gar nicht gewollt ist oder nur von einzelnen Individuen. Es kann zu höchst dynamischen Gesellschaftprozessen kommen. Durch all diese Prozesse wird deutlich, dass der Begriff der Gesellschaft immer eine grobe Verallgemeinerung darstellt. Die kleinste Form von Gesellschaft wäre eine Zweierbeziehung (Nicht in Form der klassischen Beziehung es geht nur um Austausch von Reizen und um Kommunikation nicht um Körperflüssigkeiten). Es bilden sich regionale Gesellschaften mit regionalen Besonderheiten, die man im allgemeinen aber nicht als Gesellschaft bezeichnet, mit eigenen sprachlichen Entwicklungen (Dialekte) und ähnlichem. Außerdem haben sich Staaten herausgebildet, in unterschiedlichster Art und Weise. Oft definieren sich diese Staaten über eine gemeinsame Sprache und der damit verbundenen Kultur. Dabei ist für einen Außenstehenden Beobachter nicht ganz klar ob die Staaten zuerst da sind, diese dann quasi diese gemeinsame Sprache verkünden (zum Beispiel mit Lehrern, die dann beispielsweise „richtiges“ Deutsch lehren) oder ob die gemeinsame Kultur und Sprache zu der Staatenentwicklung führt. Eine „richtige“ Sprache ist eigentlich von Natur aus nicht gegeben, weil Sprache nunmal auch einer Evolution unterliegt. Wir versuchen die Sprache „richtig“ in Wörterbüchern festzuhalten, doch findet stetig regional, generationen- und subkulturspezifisch deren Weiterentwicklung statt. Und ja, diese Sprachcodes sind Kultur und sich über diese aufzuregen ist kontraproduktiv, weil man sich dann über die gesamte Entstehungsgeschichte der bisherigen eigenen Sprache aufregen müsste. Sich über Sprachcodes lustig zu machen ist dagegen sehr legitim, zeigt dies doch nur, dass einem der Unterschied aufgefallen ist, zwischen verschiedenen Sprachwelten. Die Zeiten in denen wir gedacht haben, die Sprache sei vom Himmel gefallen, wie wir selbst, sind doch wohl vorbei. Auch die Sprache unterliegt natürlicher und damit nicht zu verteufelnder Weiterentwicklung. Die „richtige“ Sprache ist dabei nichts anderes als genormte Sprache. Nichtsdestotrotz bietet das Erlernen von genormter Sprache den Vorteil eines erweiterten vergleichbareren Kommunikationsradius, das macht sie aber nicht wertvoller oder überlegener. Somit dient genormte Sprache als rückfettender Identitätsstifter. Eigentlich ist nämlich Deutsch nicht gleich Deutsch. Es gibt die unterschiedlichsten Regionen mit ihren individuellen Bräuchen Dialekten und kulturellen Entwicklungen. Die gemeinsame standardisierte Sprache macht ein Gefühl der nationalen Verbundenheit möglich. Die Nation ist eine künstliche Gesellschaftsform, in ihr bilden sich standardisierte Sprachen und Kulturen, bis hin zu einem Kulturzwang.
Die Gesellschaft in ihrem großen Gesamtzusammenhang ist Fiktion. Genauso wie Nationen Fiktionen sind, zumindest wenn man von kulturellen und künstlerischen Dimensionen ausgeht. Es gibt eben nicht den typischen Deutschen. Der Gesellschaftsbegriff wird damit zur Projektionsfläche der Politik, die Wir-Identitäten erschaffen möchte, um die Menschen für ihre Zwecke zu motivieren. Das ist normal und nicht von Haus aus schlecht. Die Interessen die hinter der Projektion stehen können nämlich durchaus gut oder schlecht sein. Es war immer nötig solche Projektionen zu benutzen, wenn man Politik machen wollte für eine „Gesellschaft“ die eigentlich vielmehr aus vielen „Minigesellschaften“ besteht, also so gar nicht existiert. Die räumliche Trennung war nämlich durchaus noch vor wenigen Jahrzenten gegeben. Denken wir an die Welt ohne Internet, Telefon und Autos. Jeder Mensch hatte damals noch einen viel kleineren Bewegungsradius. Täler, Berge und Seen waren noch richtige Gesellschaftstrennungsräume. Man hat von so manchem Inzestdorf gehört.
Man benötigte identitätsstiftende Bilder, Ideen und Metaphern. Es wird nunmehr ein völlig bedeutungsloser Begriff genommen. Beispielsweise „Deutscher“. Nun werden diesem Begriffe Eigenschaften unterstellt und als Ideal verkauft, durch Lehrer beispielsweise. Dem kommt zu Gute dass Menschen durchaus nach Gesellschaft streben. Das ist ein zwanghaftes „Gleichmachen“ und die Unterbindung der normalen kulturellen und künstlerischen Entwicklung zum Zwecke der Kontrolle von oben. Und was war vor der Gesellschaft die durch diese Metaphern, Bilder und Ideen zusammengekleistert wurde? Richtig regionale Herzogtümer oder Ähnliches. Wir sehen die Gesellschaft entsteht im Kleinen. Entsteht aus zwei Menschen. Nicht umsonst gibt es Mythen wie die von Adam und Eva. Was? Wird nun der eine oder andere Leser fragen, fängt er nun mit diesem Blödsinn an? Es braucht zwei Menschen für Beziehung und Gesellschaft. Adam und Eva sind ein Symbol für den Beginn der Zivilisation. Dabei ist hier KEINE Wertung von anzustrebenden Beziehungsformen im sexuellen Sinne enthalten. Es geht mit rein um die Kommunikation. Ob nun drei Freunde oder eine klassische Drei-in-einem-Bett-Beziehung das ist hier nicht von Bedeutung. Es geht darum dass wir Beziehungen (Kommunikation) ursprünglich nur in einem kleinen Umkreis erleben, dem sozialen Umfeld. Das ist ursprünglich. Es ist nur normal, dass wir ab einer bestimmten Anzahl von „Umfeld“ nicht mehr aufnahmefähig sind. Denn Kommunikation, Beziehung braucht Zeit. Informationsübermittlung ist Arbeit. (Gesellschaft die über das soziale Umfeld hinaus geht ist damit Verallgemeinerung zu irgendeinem Zwecke.) In diesem ursprünglichen sozialen Umfeld, gebunden an die Bewegungsfreiheit, lebten wir früher. Dabei müssen wir uns nun hüten dieses soziale Umfeld zu romantisieren. Tatsache ist, dass Individuen in einer Gesellschaft nur mit einer begrenzten Anzahl von Individuen derselben Gesellschaft kommunizieren. Ein sich krank fühlendes Individuum lässt deshalb nur Krankheit in diesem begrenzten Rahmen zu.
Wir sehen also, wenn wir die Behauptung in die Welt setzen, dass die Gesellschaft krank sei, dann übersteigt das unseren Urteilsbereich. Die Gesellschaft entzieht sich jedem einkreisen durch neue Beziehungsmuster und Kreise. Sagt eine solche Äußerung nicht viel mehr über den Äußernden selbst aus? Wenn wir die Gesellschaft meinen, meinen wir dann nicht eventuell in Wahrheit uns selbst? Wir fühlen uns als Kranke in der Gesellschaft? Wenn dies so ist, dann darf das auch nicht bagatellisiert werden, doch es darf auch nicht automatisch die Gesellschaft dran Glauben. Gehen wir davon aus, dass wir uns in der Gesellschaft krank fühlen. Dann ist die Frage: Warum fühlen wir uns krank und fühlen sich noch mehr krank? Und dann muss verglichen werden und danach geschaut werden. Was veranlasst den Menschen sich in seiner Gesellschaft krank zu fühlen. Was sind die Symptome? Kann man die Symptome jeweils miteinander vergleichen. Oder gibt es unterschiedliche Gesellschaftskrankheiten? Und was sind die Ursachen. Und treten diese Ursachen in bestimmten Gesellschaftsstrukturen gehäuft auf? Aber selbst wenn wir dies alles mit Gewissheit wüssten, was dann? einen Antivirus entwickeln und via Facebook verbreiten? Ist die Gesellschaft dann wieder gesund? Und kommen dann nicht neue Krankheiten, gegen die wir immer neue Antiviren entwicklen müssen? Hatten nicht schon viele Menschen Heilmittel für die Gesellschaft, haben gesunde Gesellschaftsideen entwickelt und ausprobiert und gab es nicht in jeder Gesellschaft neue Krankheiten? Auch die Krankheit unterliegt der Anpassung. Und noch viel weiter: Wenn wir die Gesellschaft als Organismus betrachten, fällt uns dann nicht auf, wie unrealistisch es wäre, wenn dieser Organismus durchgehend gesund wäre? Wir müssen doch dann zu dem Schluss kommen: Ja, es ist normal, dass ich mich mal krank fühle, dass Teile der Gesellschaft krank sind. Vielleicht ist der zwanghafte Wunsch nach einer gesunden Gesellschaft nur das Streben nach Perfektion oder die Angst vor dem Tod, die wir sogar auf die Gesellschaft projizieren. Wir wollen nicht sterben und unsere Gesellschaft soll auch nicht sterben. Aber vielleicht muss auch mal eine Gesellschaft sterben. Könnte es nicht auch sehr gefährlich werden wenn die falschen Ursachen für die Krankheiten gefunden werden und jemand die krankhaften Teile der Gesellschaft abschneiden möchte? Verleugnen wir damit nicht auch einen Teil der Gesellschaft und fügen der Gesellschaft Verletzungen zu? Wollen wir Designergesellschaften? Was bringt es die Gesellschaft anzuschreien und ihr standhaft mitzuteilen: Hey, du bist krank! Das hat was trotziges und projiziert das sich krank fühlen auf einen großen Gegner. Das sich krank fühlen wird personifiziert. Nicht ich fühle mich krank, nein, das System ist doch krank. Doch mit der Personifikation der kranken Gesellschaft erschaffen wir uns mental einen großen Feind! Anfangs nützt uns das, wir sind gut und die Anderen sind die Feine oder irgendwas unbekanntes Großes ist der Feind. Das wertet uns auf. Wir sind der Geheimagent der den Weltuntergang verhindert. Es ist ein Ausdruck unseres Krankseins. Dieses Erschaffen der kranken Gesellschaft ist wie Fieber. Aber genau wie Fieber zwar wichtig ist zur Bewältigung von Krankheit, kann es auch tödlich werden. Dann wenn die Kranke Gesellschaft immer realer in uns wird, wir uns vor ihr verstecken müssen und diese Vorstellung letztendlich verhindert dass wir uns die wichtigen Fragen stellen? Hey, warum fühle ich mich eigentlich krank in der Gesellschaft und was würde mir helfen mich wieder gesund in ihr zu fühlen? Die kranke Gesellschaft ist eine gefühlte kranke Gesellschaft, die eigentlich unser eigenes Verhältnis zur Gesellschaft meint. Heilmittel sind individueller Natur und psychologisch zu suchen. Als Ursache oder auch Folge dürften immer Kommunikationsstörungen, Beziehungsstörungen, Ängste, Schuld, Scham, Depression, sowie Neurosen gesehen werden. Hier tut sich dann die Frage auf: Gibt es Gesellschaftsformen, die diese Beziehungsstörungen begünstigen? Dabei ist aber zu beachten, dass dies dann auf Strukturen und Mechanismen zurückzuführen ist, die aber keinesfalls auf die gesamte Gesellschaft projeziert werden müssen. Natürlich können wir beziehungsstörende Mechanismen und Strukturen in der Gesellschaft dann identifizieren. Aber dies zu wissen wird nicht einfach etwas ändern. Man darf sich dieses Wissen nicht wie eine medizinische Tablette vorstellen, die die Gesellschaft einfach schluckt und dann ist sie geheilt. Auch eine Therapie mit der Gesellschaft ist schwierig. Denn an wen wenden wir uns denn mit unserer Medizin, wo befindet er sich denn, der Mund der Gesellschaft? Wo das Ohr, dass dem Therapeuten lauscht und in sich lauschen kann? Wo messen wir denn das Fieber? Wie können wir feststellen, ob es der Gesellschaft besser geht?
All dies macht deutlich. Die Gesellschaft ist Strukturen unterworfen, die manchmal vom Menschen unabhängig zu sein scheinen. Deswegen kann man sich ja in Strukturen gefangen fühlen. Und diese Strukturen sind zurückzuführen auf Ursachen. Zum Beispiel neuere und schneller Kommunikationswege. Oder Medienmacht. Dabei kann man diese Strukturen nicht einfach abschalten, man kann sie kritisieren, aber sie bestehen solange, wie sie gelebt werden. Deshalb sollte man meiner Meinung nach von der kranken Gesellschaft Abschied nehmen und von Strukturen sprechen, die Individuen krank machen. Eine Therapie beginnt dann bei Individuen, die diese wollen. Dies zieht dann aber auch nach sich, an krankmachenden Strukturen nicht mehr teilzunehmen. Man bildet für sich dann quasi ein gesunden Beziehungs-Gesellschafts-Modell das man ins sein Leben integriert und das alte Modell löscht. Die Gesellschaft wird dabei nicht gesund, denn sie war niemals krank, weil es sie nie gegeben hat. Die Gesellschaft vereinigt eine Vielzahl von Lebensmöglichkeiten, Stilen, Menschen, Gruppen und Untergruppen. Die Gesellschaft ist Fiktion. Und der Begriff der „kranken Gesellschaft“ oft ein stöhnen des überforderten Individuums.

© Gustav Friederich

Zusammenfassung: Die Kunst des Liebens (Erich Fromm)

2011-06-01T19:54:00.002+02:00

Im Folgenden eine ausführliche Zusammenfassung. Sie ist nicht gedacht für diejenigen, die das Buch noch nicht gelesen haben und gekauft haben, sondern für die die das getan haben und eine Erinnerungsstütze suchen.

Die anderen Kaufen das Buch: Die Kunst des Liebens bei amazon.de

Ab hier die Zusammenfassung:

Liebe ist eine Kunst. Sich darum zu kümmern geliebt zu werden ist nur Scheinliebe. Wichtiger ist es zu lernen zu lieben.

Das Bewusstsein der menschlichen Getrenntheit ohne die Wiedervereinigung durch die Liebe ist die Quelle der Scham. Und es ist gleichzeitig die Quelle von Schuldgefühl und Angst.

Getrenntsein entwickelt sich in der Individualität. Kinder sind noch eins mit der Mutter. Ursprünglichere Gesellschaftsformen sind noch wie Kinder, sie haben eine Verbindung zur Natur, und überwinden dadurch das Gefühl des Getrenntseins.

Lösungen des Problems: Beispielsweise orgiastische Zustände. (Drogenrituale, Orgien)
Durch die Ausführung in Gemeinschaft entstehen keine Scham und Schuldgefühle. Doch in nicht orgiastischen Kulturen funktioniert die orgiastische Methode des Einzelgängers nicht so gut. Er wird sogar durch seine Schuld und Schamgefühle noch mehr isoliert und in die Sucht getrieben. Auch die Sexualität kann so als Sackgasse enden

Orgiastische Vereinigung hat folgende Merkmale: intensiv, Gesamtperson (Körper und Geist) werden erfasst und sie müssen wiederholt werden.

Weitere Lösung: Konformität mit der Gruppe (Gegenteil von Orgiasmus)
Wenn ich so bin wie die anderen, dann bin ich gerettet …

Diktaturen: Druck zur Konformität

Demokratie: Suggestion und Propaganda zur Konformität. In der Demokratie ist Nicht-Konformität jedoch möglich. Die Menschen möchten im Westen konform gehen, statt dass sie dazu gezwungen werden.

Weitere Lösung: Schöpferisches tätig sein … sie lässt das zwischenmenschliche vermissen und geht in unserer Produktionsgesellschaft unter.

Die letzte Lösung: Die Liebe. Die Vereinigung mit einem anderen Menschen. Sie ist die einzige vollbefriedigende Lösung.

Liebe als Antwort auf das Existenzproblem

Liebe als symbiotische Vereinigung: passive Form: Masochismus, Unterwerfung und dadurch Unabhängigkeit / aktive Form: Sadismus: Beherrschung und dadurch Unabhängigkeit.
Dabei kann der Mensch mit unterschiedlichen Personen oder Dingen sowohl sadistisch als auch masochistisch umgehen

Die reife Liebe: Vereinigung bei der die eigene Integrität und Individualität bewahrt bleibt.

Liebe ist Aktivität

Aktivität: im modernen Sinne: Aufwand von Energie um eine Änderung herbeizuführen. (Sport, Studieren etc.) All das ist auf ein Ziel gerichtet.

Motivation der Aktivität: Beispielsweise Gier, Ehrgeiz … daraus folgt der Mensch ist getrieben, er ist in Wirklichkeit passiv, denn er wird getrieben. Der Mensch erfährt sich in der Leideform (im Passiv) Nur wer kein anderes Ziel hat als sich Selbst zu erleben ist Tätiger und damit aktiv.

Liebe ist eine Aktivität und damit ein Geben kein Empfangen.

Geben heißt nicht etwas aufgeben! Ein Charakter der sich noch nicht über diese ausbeuterische Orientierung hinaus entwickelt hat, erfährt es nur als eben solches. Manche Menschen empfinden geben als Verarmung. Deswegen geben sie nichts her. Manche erheben es zur Tugend. Sie sehen geben als Opfer, es sei besser Entbehrungen zu erfahren als Freude.

Für den produktiven aktiven Charakter hat das Geben eine andere Bedeutung. Geben ist höchster Ausdruck seines Vermögens. Im Akt des Schenkens erlebe ich meine Stärke, Reichtum und Macht.

Nicht der ist reich der viel hat, sondern der viel gibt. Oft sind die Armen eher gewillt zu geben als die Reichen. Das Krux der Armut ist, dass man irgendwann so arm sein kann, dass man nichts mehr geben kann und damit auch nicht die Freude des materiellen Gebens erfahren kann …

Aber es gibt nicht nur materielles Geben sondern auch zwischenmenschliches Geben. Der Mensch gibt etwas von seinem Leben. In der extreme opfert er sein Leben (z.B. Jesusphänomen).
Der Mensch gibt und schenkt etwas von dem was in ihm lebendig ist. Wer wahrhaft gibt, wird von selbst etwas zurückempfangen.

Liebe in all seinen Formen zeichnet sich durch folgende Grundelemente aus: Fürsorge, Verantwortungsgefühl, Achtung vor dem Anderen und Erkenntnis.

Fürsorge: Liebe ist die tätige Sorge für das Leben und das Wachstum dessen, was wir lieben. (Beispiel Mutterliebe … Geschichte Jona)

Verantwortungsgefühl: Keine Pflicht (von außen auferlegt) … in seiner wahren Bedeutung: Etwas Freiwilliges. Es heißt fähig und bereit zu sein zu antworten. Das Verantwortungsgefühl könnte dazu verleiten zu Beherrschen doch da kommt die dritte Komponente ins Spiel

Achtung vor dem Anderen: Nicht Ehrfurcht oder Furcht, sondern die Fähigkeit, jemanden so zu sehen, wie er ist, und seine einzigartige Individualität wahrzunehmen. Ich kann nur Achtung haben, wenn ich selbst stehen kann ohne Krücken und zur Unabhängigkeit gelangt bin.

Fürsorge und Verantwortung sind blind ohne Erkenntnis: Erkenntnis ist Vordringen zum Kern des Anderen. Statt dem sich Ärgernden Menschen sehe ich dann vielleicht die Angst die hinter dem Ärger steckt und sehe den anderen als leidenden Menschen.

Ein weiterer Wunsch steckt tief in uns ausgehend von der Erkenntnis und zur Überwindung des Getrenntseins. Der Wunsch „das Geheimnis des Menschen“ zu ergründen. Wir wollen in den innersten Kern des Menschen vordringen. Eine verzweifelter Versuch dazu ist es, den anderen völlig in seine Gewalt zu bekommen, ihn mit Macht dazu zu bringen, das zu tun, zu denken, zu fühlen, was wir wollen. Eine extreme Form des Sadismus. Durch das Zerstören des Anderen wollen wir das Geheimnis des Lebens erkennen. (Bsp. Kind, das Ameisen quält, Schmetterling auseinander nimmt …)

Der andere Weg heißt Liebe: Im Akt der Vereinigung erkennen wir einander. Im Akt der Vereinigung, erkenne ich dich, erkenne ich mich und weiß doch nichts. Liebe ist der einzige Akt der Erkenntnis der dieses Verlangen stillt.

Dieses Verlangen kann durch Verstandeserkenntnis nicht gestillt werden. Nur Liebe kann es als kühner Sprung in das Erleben von Einheit. Psychologisches Wissen ist zwar hilfreich aber nicht ausreichend.

Parallel zum Problem, den Menschen zu erkennen, gibt es das Problem, Gott zu erkennen.
Die Mystik stellt das Erleben der Einheit mit Gott in den Mittelpunkt. Wo dann kein Streben mehr nach Wissen ÜBER Gott besteht.

Die letzte Konsequenz von Theologie ist die Mystik. Die letzte Konsequenz von Psychologie ist die Liebe.

Es gibt auch ein spezifisches biologisches Bedürfnis der Liebe: Die Vereinigung der beiden Pole der Männlichkeit und Weiblichkeit, die aber schon in jedem Menschen, ob männlich oder weiblich in sich verlaufen.

Liebe zwischen Eltern und Kind: Anfangs liebt das Kind selber noch nicht … es erfährt nur geliebt zu werden. Ab acht Jahren kommt es auf die Idee etwas dafür zu tun geliebt zu werden (Bild malen …) …
der junge Mensch lernt lieben durch lieben zu wecken. Nicht mehr abhängig davon zu sein, geliebt zu werden und deshalb, klein, hilflos und krank- oder brav bleiben zu müssen.

Infantile Liebe: Ich liebe weil ich geliebt werde
Reife Liebe: Ich werde geliebt, weil ich liebe
Unreife Liebe: Ich liebe dich, weil ich dich brauche
Reife Liebe: Ich brauche dich, weil ich dich liebe

Mütterliche Liebe (als Archetyp): Liebe ohne etwas dafür zu tun. Die Mutter ist die Heimat aus der wir kommen.

Väterliche Liebe: Verdienen durch Ähnlichkeit und Verhalten, durch Erfüllung von Erwartungen …

Mütterliche Liebe sollt im Idealfall keine Angst vor der Welt haben und sich darauf einstellen das Kind irgendwann gehen zu lassen und sich sogar darauf freuen.

Väterliche Liebe sollte geduldig, tolerant, nicht bedrohlich und nicht autoritär sein.

Der Mensch ist als Erwachsener seine eigene Mutter und Vater.

Die Mutter sagt: Es gibt nichts was dazu führt, dass ich dich nicht mehr liebe.

Der Vater in uns: Du hast Unrecht getan, du musst dein Verhalten ändern, damit ich dir weiterhin gut bin …

Eine Fehlentwicklung dieser Synthese ist eine Hauptursache für eine Neurose

Objekte der Liebe: Falsch: Liebe kommt erst durch ein Objekt zu stande und nicht aufgrund einer Fähigkeit. NEIN: Liebe ist eine Tätigkeit. Wenn ich einen Menschen wahrhaft liebe. So liebe ich alle Menschen. So liebe ich die Welt. So liebe ich das Leben. Trotzdem gibt es in den Arten der Liebe Unterschiede, welche durch die Art des Objektes herrühren.

Nächstenliebe: Gespür für Verantwortlichkeit, Fürsorge, Achtung und „Erkenntnis“ , das jedem anderen Wesen gilt, sowie den Wunsch, dessen Leben zu fördern. Die Nächstenliebe gründet sich auf die Erfahrung, dass wir alle eins sind. Wenn ich nur an der Oberfläche bleibe, dann nehme ich nur wahr was uns Menschen trennt. Wenn ich aber zum Kern vordringe, sehe ich dass wir Brüder sind.
Erst in der Liebe zu denen, die für uns keinen Zweck erfüllen, beginnt die Liebe sich zu entfalten.

Nächstenliebe: Ist Liebe zum Gleichen

Mutterliebe: Liebe zum Hilflosen

Nächstenliebe und Mutterliebe: Sind nicht auf eine Person beschränkt … wenn ich meine Kind liebe, liebe ich alle Kinder, alles Hilflose … wenn ich den Nächsten liebe, liebe ich alle meine Nächsten …

Erotische Liebe ist exklusive Liebe: Sie wird verwechselt mit dem „Sich verlieben“ dem Hochgefühl, dem Fallen der Schranken, die zwischen zwei Personen bestanden … es ist kurzlebig, denn wenn die Schranken gefallen sind, ist es vorbei … Man lernt den geliebten dabei ebenso wenig kennen wie sich selbst . Wenn es mehr Tiefe in der Erfahrung eines anderen Menschen gäbe, wenn man die Unbegrenztheit der eigenen Persönlichkeit erfahren könnte, dann könnte das Überwinden der Schranken jeden Tag neu geschehen … Doch für die meisten ist die andere Person, genauso wie die eigene schnell ergründet … sie erreichen Intimität vor allem durch sexuelle Vereinigung … Da sie Getrenntheit vor allem als körperliche Getrenntheit erfahren, bedeutet die Körperliche Vereinigung für sie die Überwindung der Getrenntheit.
Andere glauben es überwinden zu können indem man dem anderen von seinem Leben erzählt, sich von bestimmten Seiten zeigt, oder durch gemeinsame Interessen … aber all das flaut mit der Zeit ab und man wünscht sich einen neuen Menschen den man lieben kann … dazu verleitet auch oft die sexuelle Begierde … die sexuelle Begierde kann auch durch die Angst vorm Alleinsein, durch den Wunsch, zu erobern, erobert zu werden, durch Eitelkeit, durch den Wunsch zu verletzen oder sogar zu zerstören wie durch die Liebe angeregt werden.

Ohne Liebe lässt Fremde die Vereinigung durch Sex fremd bleiben, es stellst sich nur eine vorübergehende orgiastische Vereinigung ein … manchmal schämen sie sich dann für einander oder hassen sich danach, weil sie sich danach noch fremder fühlen … Sex durch Liebe beeinflusst wird zur Zärtlichkeit.

Die Exklusivität der Liebe wird häufig mit dem Wunsch des Besitzergreifens verwechselt.
Zwei Verliebte die nur sich gegenseitig Lieben, betreiben Egoismus zu zweit. Sie erweitern das Problem des Alleinseins auf zwei. Sie sind weiterhin von der Welt getrennt und ihre Einheit damit Illusion.

Jemanden zu Lieben ist nicht nur ein starkes Gefühl sondern eine Entscheidung, ein Urteil, ein Versprechen. Ein Gefühl kommt und kann wieder verschwinden. Die erotische Liebe ist sowohl im besonderen von zwei Menschen zu finden, eine besondere Anziehung, als auch eine Verbindung die mit jedem Menschen eingegangen werden kann durch die Beteiligung des Willens.

Selbstliebe: Liebe ist grundsätzlich unteilbar, man kann die Liebe zu anderen Liebesobjekten nicht von der Liebe zum eigenen selbst trennen. Auch wir selbst sind OBJEKTE unserer Gefühle Gedanken und Einstellungen. Wer nur andere lieben kann, der kann nicht lieben.

Selbstliebe und Selbstsucht sind Gegensätze. Selbstsucht kann sich in neurotischer „Selbstlosigkeit“ zeigen. Man hat das Gefühl nur für andere zu leben und wundert sich warum einem diese Beziehungen nichts geben.

Gottesliebe: entspringt wie jede Liebe der Sehnsucht nach Einheit. Die Liebe zu Gott hat ebenso viele Qualitäten und Ausprägungen wie die Liebe zu Menschen. In allen theistischen Religionen ist Gott das erstrebenswerte Gut. Die Bedeutung Gottes hängt daher damit zusammen, was dem Betreffenden als erstrebenswertes Gut erscheint. Gottesvorstellung hat mit der eigenen Charakterstruktur zu tun.

Die Entwicklung der menschlichen Rasse ist eine Loslösung des Menschen von der Natur. Daher auf einer früheren Entwicklungsstufe identifiziert der Mensch sich stark mit den Tieren und sucht die Einheit mit der Natur. Auf einer späteren Stufe verwandelt er das Erzeugnis seiner eigenen Hände in einen Gott. Der Mensch projiziert seine eigenen Fähigkeiten und Kräfte in Dinge die er schafft. Es werden Götzen aus Lehm, Silber oder Gold verehrt. Die nächste Stufe ist diese, dass Götter menschliche Gestalt annehmen. Der Mensch wird sich seiner selbst bewusster als höchstes und ehrwürdigstes Ding. An diesem Punkt gibt es zwei Entwicklungsausdehnungen von Religionen: Die männliche oder weibliche Natur Gottes wird ausschlaggebend. Oder die Art der Götter und wie sie geliebt und verehrt werden hängt vom Reifegrad den die Menschen erreicht haben ab.

Betrachten wir zunächst den ersten Fall: Vielen patrizentrischen Kulturen ging zunächst matrizentrische Phasen voraus. In der matriarchalen Phase ist das Höchste Wesen die Mutter. Sie ist eng verknüpft mit der Mutterliebe: Bedingungslos! Man kann sie sich nicht erwerben, entweder man bekommt sie oder hat sie niemals. Die Mutter liebt nicht weil wir brav sind, sondern weil wir ihre Kinder sind. Die Mutterliebe zeugt von Gleichheit. Alle Menschen sind gleich, weil sie Kinder der Mutter Erde sind.

Die nächste Entwicklungsphase der Gesellschaft ist eine patriarchale. Die Mutter wird entthront, der Vater wird in Religion und Gesellschaft zum höchsten Wesen. Das Wesen der Väterlichen Liebe besteht in Gesetzen. Die Liebe ist abhängig vom Befolgen der Gesetze. Diese Entwicklung der patriarchalen Gesellschaft geht Hand in Hand mit der Entwicklung des Privateigentums und Hierarchien. Die Mutter wird aber nie ganz vertrieben. Im katholischen wird sie zum Beispiel von der Jungfrau Maria symbolisiert. Und von Luther wird sie in den Vatergott integriert. Nicht die Werke sind wichtig. Entweder man hat die Liebe Gottes oder man hat sie nicht, man kann nichts dafür tun.
Zu Beginn der patriarchalen Entwicklung finden wir einen despotischen eifersüchtigen Gott. Er vertreibt den Menschen aus dem Paradies. Er schickt eine Flut und rettet nur seinen Lieblingssohn Noah. Aber gleichzeitig beginnt ein neuer Bund, in dem Gott verspricht, nie wieder die menschliche Rasse zu vernichten, und damit ist er selbst gebunden. Er ist außerdem an seine Gerechtigkeitsvorstellungen gebunden. Die Entwicklung geht weiter er wird vom Stammeshäuptling zum liebenden Vater und dann später zum Symbol seiner Prinzipien: Gerechtigkeit, Wahrheit und Liebe. Und damit wird er Namenslos, zum Gott der da ist, aber nicht wie ein Ding einen Namen hat. Das gipfelt im Verbot der Nennung des Namens Gottes. Es soll den Menschen helfen Gott nicht mehr als Person zu definieren. Man kann über Gott nur sagen, was er nicht ist. Der Gott als helfender Vater ist eine kindliche Illusion. Wenn man die monotheistische Idee allerdings zu Ende denkt, dann kann man erkennen: Man kann über Gott nichts wissen. Gott wird zu dem Symbol, in dem der Mensch auf einer früheren Stufe seiner Evolution alles das zum Ausdruck brachte, was das Ziel seines Strebens war: den Bereich der geistigen Welt, Liebe, Wahrheit und Gerechtigkeit. Ein solcher Mensch vertraut auf die Prinzipien, die Gott repräsentieren: er denkt die Wahrheit und lebt die Liebe und Gerechtigkeit. Er spricht nicht mehr über Gott und Gott lieben heißt für ihn die Sehnsucht nach voller Liebesfähigkeit. Gottesvorstellungen sind historisch bedingt.

Der konsequente Monotheismus und nicht-theistische Ansätze müssen sich nicht bekämpfen.
Östliche Religionen folgen der paradoxen Logik. Sie besagt dass der Mensch die Welt nur in Widersprüchen und Paradoxen wahrnehmen kann. Denkerisch kann er die Welt deshalb niemals erfassen und würde getrennt bleiben. Die einzige Möglichkeit die Welt zu erfassen liegt im Akt des Erlebens des Einsseins mit Gott. Deswegen wird in östlichen Religionen großen Wert auf richtiges Handeln gelegt, nicht auf denken. Auch Glaube ist denken. Es geht also nicht um den rechten Glauben sondern das rechte Handeln (Bemerkung des Zusammenfassers: Quasi Verhaltenstherapie). Nicht das Denken sondern das Handeln ist das wichtigste. Diese Einstellung führt zu Toleranz und zum Wunsch sich zu wandeln. Wenn es nicht wichtig ist, wer das „richtige“ denkt, dann muss man sich auch nicht darüber streiten.
Das westliche Denken erwartet jedoch mit dem richtigen Denken Zugriff auf die letzte Wahrheit bekommen zu können. Das führte zu Dogmen und Intoleranz. Zum Glauben als Selbstwert und Tugend. Und es führte zur Wissenschaft. In den vorherrschenden westlichen Religionssystemen ist die Gottesliebe oft gleichbedeutend mit Glaube an Gott, an dessen Existenz, an dessen Liebe etc. Im östlichen und der Mystik ist es das intensive Gefühl des Einsseins.

Die kranke westliche Gesellschaft. Der moderne Mensch ist sich selbst, seinen Mitmenschen und der Natur entfremdet. Der einzelne ist bestimmt von Unsicherheit, Angst und Schuld, die entstehen wenn der einzelne sein Getrenntsein nicht überwindet.
Alles wird zum Objekte des Tausches. Auch die Liebe. Die Ehe wird dann als Team verstanden, als „geölte Beziehung“ … Die Betonung des Teamgeistes, der gegenseitigen Toleranz usw. ist relativ neu … Nach dem ersten Weltkrieg hielt man sexuelle Befriedigung für eine gute Grundlage für eine Beziehung. Und Unglück in den Beziehungen wurde auf falsche sexuelle Techniken zurückgeführt. Mit der richtigen Technik kann man nicht nur Maschinen reparieren sondern auch Menschen sozusagen. Aber es verhält sich umgekehrt. Wenn man lieben kann kommt das sexuelle Vergnügen von alleine … Probleme in der Sexualität sind meist Liebesprobleme.

Neurotische Liebe: Einer der beiden Partner versucht seine Vater-Mutter-Bindungen durch die Beziehung zu kompensieren. Manchmal kommen Personen mit den richtigen Problemen zusammen, die dann trotz dieser unaufgearbeiteten Konflikte recht glückliche Beziehungen haben …

(Es folgen Fallbeispiele im Buch)

Der moderne Mensch ist auf der Stufe eines dreijährigen. Er ruft zwar nach dem Vater, wenn er ihn braucht, aber hält sich nicht an dessen Gesetze. Während wahrhaft religiöse Kulturen auf der Stufe von achtjährigen sind, die zwar noch einen Vater brauchen, die aber langsam damit beginnen dessen Prinzipien umzusetzen. Der moderne Mensch Glaubenslos, Prinzipienlos, Ziellos … Selbst Glaube und Gebet werden dann nur noch zum Mittel noch erfolgreicher sein zu können, unhinterfragt ob Erfolg das richtige Ziel ist.

Scientology - Die Seelenfänger

2011-05-28T15:10:00.000+02:00

If I wasn't muslim ...

2011-05-28T13:14:00.001+02:00

Ein sarkastisches Lied auf Youtube darüber was es bedeutet bosnischer Moslem in Europa zu sein ...

Tohuwabohu

2011-05-27T16:39:00.001+02:00

Kein ich, kein wir,
kein du, kein ihr,
kein sie, kein er.
Eine Frage: Was, wo und wer?

Was?

Nicht Tag, nicht Nacht,
nicht Traum, nicht wach,
nicht froh, nicht frustriert.
Ein Gefühl: Verlust, der sich in ewiger Sehnsucht verliert.

Wo?

Kein da, kein dort,
kein hier, kein Ort,
kein oben und kein unten,
jegliche Geometrie, verschwunden.

Wer?

Kein ich, kein wir,
kein du, kein ihr,
kein sie, kein er,
ein ES ist das WER!

Das ES im schmerzenden Irgendwo.

Philosophie gefragt? Tipps zur Weiterbildung ...

2011-05-26T15:22:00.001+02:00

Ihr wollt euch ein bisschen in Philosohie weiterbilden. Schafft es aber einfach nicht euch einzuarbeiten? Meiner Meinung nach liegt das oft an der vorgeheuchelten Objektivität, die durch eine bilderlose und farblose eintönige und einschläfernde Sprache erkauft wird! Jeder der etwas schreibt hat eine Meinung und ein Wertesystem. Es ist viel anstrengender aus einem objektiven Text diese Meinung herauszufiltern. Vielleicht mag der eine oder andere jemand sein, der denkt, man müsse eben leiden? Nein meine Damen und Herren. Ein objektiver Sprachstil widerspricht ganz einfach unseren kognitiven Sprachgewohnheiten und ist eine Bevormundung. Für wie dumm haltet ihr uns denn? Die ganze Zeit Menschen zu lesen, die so tun als hätten sie keine Meinung, das macht doch krank. Das sind Informationen ohne Herz, die wir nicht mehr einordnen können und die so zur Wahrnehmung einer Informationsflut führen. Wir können mit Meinung umgehen! Deshalb Schluss mit geheuchelter Objektivität. So gerne all die Objektiven kleine Geister wären, die körperlos über allen Menschen schweben und unabhängig von ihren Gefühlen wären, es ist eben nicht so. Außerdem wäre solch eine Erfahrung nicht geradezu wieder mystisch und doch sehr subjektiv? No go ...

Also deshalb jetzt nach meiner Meinung mein Tipp für alle Philosophieweiterbildungswillige: Ein Mann, ein Meinung, ein Lexikon der Philosophie: Peter Möller und sein Philolex http://www.philolex.de/philolex.htm

(Ein Beispiel zur versteckten Meinung. Jahreszahlen. Sie beinhalten eine Meinung, nämlich dass die Welt sich immer weiterentwickelt und das ist eine Philosophie. Es gibt auch Philosophien, die sagen dass sich alles wiederholt, dass es Zyklen gibt. Nun werden Sie sagen, was heißt hier Meinung, das sind Fakten. Nein das sind es aber nicht! Das sind Meinungen. Punkt. Aus. Sie können nicht beweisen, dass die Welt sich immer weiterentwickeln, sie können es für sehr wahrscheinlich halten und daran glauben, aber beweisen können sie es nicht.)

Ist unsere Gesellschaft krank

2011-05-26T14:54:00.000+02:00

Ist unsere Gesellschaft krank? In den kommenden Tagen werde ich dazu ein Essay veröffentlichen, bis dahin folgender interessanter Link: http://www.radionik.info/haege/Gesellschaft.pdf

Euer Gustav Friederich

Spuck ans Reißbrett

2011-05-22T23:15:00.001+02:00

Der Reisnagel ist so
kunterbunt, mit
einem Haps ist
der im Mund.
Man kaut
darauf -
Seelen-
verloren. Die
Zunge wird wie Käse
aufgespießt - würziger Geschmack, Beilage: Blut, bitter: Kaugummi ohne künstlichen Geschmacksverstärker
Geschmacks-
verloren
wird der
Reisnagel
ausgespuckt :
An eine Pinnwand
der Leiden. Und je
öfter man übt, umso
besser kann man Zielen
und die Fotos der Erinnerungen
an die Pinnwand der Leiden nageln.
Und in Freude über den Triumpf verfließend
stammeln: Nich nhab getnoffen, Njuhuuu!

© Gustav Friederich

Bettlaken Gespenster

2011-05-22T21:39:00.000+02:00

Jedes Gefühl Darling ... und ist es noch so klein, ist ein Bettlakengeist
mit einem roten Fleck aus Wein ... Der Fleck ist nicht wie man meinen mag
eine Wunde aus Blut, sondern ein zerschelltes Weinglas aus flüssiger Wut.
Doch kein Unterschied: Statt Wein ein Messer? Der Fleck wird damit auch
nicht besser, er lässt sich nicht bewaschen. Wie viel Geister haben wir
durch unsere gefühlten Gedanken erschaffen ... Diese Bettlakengespenster
spuken durch unsere Kinderzimmerherzen während wir unter der Bettdecke
harren aus Angst ... unser Atem geht langsam, denn wir wollen nicht stolpern
und uns verraten ... Unsere Stirn und unsere Wangen werden glühend heiß wie
im Fieberwahn als Mutter mit kühlen Waschlappen kam, uns mit Liebe zu wärmen
... und so sehnen wir uns nach kühler Kinderzimmerluft ... nur Mut ... Raus
aus dem Bett und die Laken lüften … So entlarven wir die Gespenster als Laken
aus Stoff überm Stuhl am Fenster im mondlichtleuchten unseres
Kinderherzzimmers ...

Weg zum Wasserloch

2011-05-22T13:45:00.002+02:00

Eine Frau mühte sich jeden Tag zum Wasserholen. Bei der beschwerlichen Reise zum Wasserloch erzählten sich die Frauen die neusten Geschichten von zu Hause und über ihre Männer. Und als sie dann an den Häusern der Reichen vorbeikamen, von denen man sich erzählte sie hätten sogar Wasserleitungen, so blieb die ganze Gruppe sehnsüchtig vor der Siedlung der Reichen stehen und brach in gemeinsames Seufzen und Erstöhnen und sehnsüchtiges Lechzen aus. Und man fragte sich gegenseitig, was man mit so viel Wasser denn anstellen wolle und wie viel Zeit des Tages mit diesem Leitungswasser frei zu machen wäre. Zeit die für die Familie und Freundschaft besser genutzt wäre, wie man sich einig wurde. Und als es dann so kam und Wasserleitungen Einzug hielten, da wussten sie nichts anzufangen mit der freigemachten Zeit. Freilich verspürten Sie anfangs noch Drang nach Gemeinschaft und Gerede zur selben Zeit am Tage, zu der sie sich damals abzuschleppen pflegten und im gemeinsam Leid schindend nicht alleine fühlten. Doch bald schon wusste niemand mehr, woher dieses Gefühl des Bedauerns gekommen war. Der Stolz lässt sich selbst belügen und die Zeit die sie für Freunde und Familie zu nutzen sich geschworen hatten, ging verloren, wie es die menschlichen Gedanken gleich Grashüpfern eben zu tun pflegen. Und die freigemachte Zeit, sie diente schon bald dem Streben und Sinnen nach mehr freigemachter Zeit. Nach Dingen und Habseligkeiten, die die Zeit von ihren Ketten zu befreien in der Lage seien, die uns Liebe und Freundschaft brächten. Und so geriet in Vergessenheit, dass Zeit niemals frei oder unfrei ist. Zeit ist einfach und mag weiter sein und auch vergehen, doch kein Mensch mag sie zu befreien und zu zähmen …